Право каждого из нас сказать начальнику все, что о нем думаешь, однако не факт, что он воспримет это благосклонно.
Нюансы в словах
В последнее время наметилась тенденция привлекать к ответственности журналистов, блогеров и просто обывателей, которым не нравится положение вещей в городе или на предприятии. А звезды шоу-бизнеса и вовсе нашли в этом дополнительный заработок.
Сегодня в России суды завалены исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые подают губернаторы, мэры, депутаты. Заявители считают, что неконструктивная критика их деятельности плохо влияет на имидж, вредит их карьере.
Так один губернатор, обидевшейся на слова, что он «не имеет управленческого опыта и не знает основ хозяйственной деятельности», подал на обидчика в суд. Но суд счел, что критиковавший таким образом главу региона человек просто высказал свое мнение. Это и есть свобода слова. И она может быть не только благоприятной информацией, но и шокирующей и обидной.
«Все дело в содержании оспариваемых высказываний: относятся ли они к утверждениям о фактах или являются субъективным мнением, суждением автора высказывания, — поясняет судья Пензенского областного суда Елена Потемина. — В порядке ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению не соответствующие действительности утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, при этом порочащие честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего лица.
Оценочные суждения и мнения автора не являются предметом судебной защиты, если только не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, требующего такой защиты.
Безусловно, любое лицо: будь то руководитель либо обычный гражданин, о ком были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
Но следует помнить, что в случае, если суд установит, что в высказываниях обидчика не содержится утверждений о конкретных фактах, а имеется лишь его мнение или суждение, то есть личное восприятие им действительности, в удовлетворении иска будет отказано».
Особое место в таких ситуациях занимают вводные слова, которые и превращают сказанное в субъективное мнение человека. В любом случае в таких делах нет твердых критериев или конкретной формулы, по которой происходит разграничение. Разбираться с допустимым уровнем критики приходится в каждом конкретном случае.
«Например, высказанное сотрудником предприятия мнение о том, что его руководитель допускает ошибки в работе по причине недостатка квалифицированного образования, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию этого руководителя,- продолжает Елена Владимировна.- Вместе с тем, утверждение о получении взятки каким-либо лицом, необоснованное соответствующими фактами, является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. А вот если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт получения взятки, заявитель, требующий восстановления поруганных чести и достоинства, сам окажется на скамье подсудимых».
Не все так просто
Судебная практика говорит, что в двух случаях из трех тот, кто обиделся на острые слова, неправ. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за год было рассмотрено более 4 тысяч исков о защите чести и достоинства. Были удовлетворены только 1 470 исков.
В Пензенской области подобных дел немного: в 2014-м году защищал свою честь, достоинство и деловую репутацию 51 человек, в 2015-м — 37.
«Иски о защите чести и достоинства предъявляются к обычным гражданам, руководителям организаций, средствам массовой информации,— рассказывает судья Елена Потемина. Так, решением суда было удовлетворен иск гражданки К. к одной из газет о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. В газете была опубликована информация о том, что она после развода обобрала бывшего супруга до нитки, оставив долг более 2 миллионов рублей. Установив, что данная информация являлась выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, основанного на фактах того, что истице после расторжения брака с истцом достался двухэтажный дом и бизнес, а ему - долг в размере более 2 миллионов рублей, суд указал, что данная информация не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Апелляционная инстанция отменила решение районного суда, новым решением отказав в иске».
Оценочными суждениями посчитали и надпись на обратной стороне квитанции ЖКХ, в которой говорилось, что двое жильцов дома являются «недобросовестными, то есть недобрыми, без чести, совести и достоинства», потому что не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и не собираются этого делать.
Не добился своего и служащий одного из государственных учреждений, который просил опровергнуть сведения, изложенные в служебной характеристике, размещенной на сетевом диске их организации, к которому имел доступ любой сотрудник. Суд установил, что изложенные в характеристике сведения соответствуют действительности.
«Живая» еда. Что делать с продуктами с «сюрпризом» 
Кто научит думать? Недетские проблемы детских журналов 
Стоп, Земля! Абонент «Глобус» вне доступа 
Совесть в спячке. Кому и за что не хотят платить пензенцы 
Чужие не пройдут. Насколько сложно получить российское гражданство