Ленинский районный суда г. Пензы удовлетворил иск жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного на улице Красной, к администрации города о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о разрешении дальнейшей эксплуатации МКД , а также отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено в судебном заседании заключение было принято с нарушением процедуры принятия оспариваемого решения.
В частности, к участию в комиссии не был привлечен административный истец, от которого поступило заявление о привлечении его к работе с правом совещательного голоса, а также гражданин, на основании заявления которого комиссией осуществлялась процедура оценки жилых помещений на предмет их пригодности для проживания.
Кроме того, заключение было подписано председателем и членами комиссии, которые согласно протоколу не присутствовали на заседании и оспариваемое решение не принимали.
«Вместе с тем, присутствовавшим на заседании членом комиссии оспариваемое заключение не подписано, его особое мнение (если таковое имело место) к заключению не приложено и ссылки на это ни в протоколе, ни в заключении не имеется», – сообщили в Ленинском районном суде города Пензы.
Также было отмечено, что при наличии в распоряжении межведомственной комиссии документов, содержащих различную квалификацию работоспособности несущих конструкций жилого дома, выводы были сделаны только на основании одного заключения без какого-либо обоснования его приоритета над другими.
«Учитывая, что установленные судом нарушения являются существенными, административные исковые требования жильцов МКД по ул. Красной в г. Пензе удовлетворены. Решением суда на комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома по ул. Красной в г. Пензе требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 472», – добавили в суде.