Мутная история. Суд не дал «Маяку» «отречься» от очистки сточных вод

30 июля в Железнодорожном суде Пензы рассматривалось заявление, которое напрямую касалось очистных сооружений ОАО «Маяк».

Стимулы на миллиарды рублей

Этого иска могло не быть вовсе. 10 февраля 2022 года этот же суд удовлетворил требования прокуратуры и потребовал, чтобы предприятие обеспечило сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций в Старицу реки Сура через выпуск № 1 и выпуск № 2.

Первоначальный срок на исполнение решение суда составлял шесть месяцев. Но потом он переносился. Окончательной датой, к которой «Маяк» обязан был исполнить решение, стало 30 июня 2024 года.

Как следует из карточки дела, предприятие несколько раз с ноября 2022 года просило приостановить исполнительное производство, отсрочить или рассрочить исполнения постановления. «Маяку» отказали.

Стимулов для того, чтобы заняться очисткой, у предприятия было предостаточно. Прокуратура штрафовала за гибель рыбы в реке, Росприроднадзор насчитал ущерб окружающей среде на 2,5 млрд рублей.

«Маяк» заявлял, что строит очистные сооружения. После 30 июня 2024 года должно было выясниться, как они работают. Надзорные органы планировали взять пробы и на их основании сделать выводы: выполнил ли «Маяк» решение суда.

Но ситуация стала развиваться по другому сценарию. 17 июля предприятие обратилось в суд с заявлением прекратить исполнительное производство. «Маяк» сослался на п.2 ч.1 ст. 43-ФЗ «Об исполнительном производстве...».  То есть пояснил: у него нет возможности выполнить то, что его обязал сделать суд.

Намутили. Как «Маяк» влияет на экологию, политику и бизнес Подробнее

С нас спроса нет

Заседания проводила судья Елена Горелова, она также занимает должность заместителя председателя Железнодорожного районного суда г. Пензы. Представитель предприятия пытался объяснить ей, почему спустя 2,5 года организация утратила возможность выполнить решение суда.

Отдельно разбирался каждый водосток. Как пояснял «Маяк», на водостоке №1 как раз и были построены очистные сооружения. Потом их передали ООО «ВВП», организации, образованной совсем недавно, в июне 2024 года. Именно она, по мнению «Маяка», и должна теперь отвечать за то, чтобы стоки были доведены до нормативов.

- А кто остается владельцем этого выпуска? - интересовалась судья. 

- По договору аренды переданы сооружения, выпуск... не действует. Сама труба осталась у «Маяка», но по ней ничего не можем, потому что минлесхоз у нас уже и разрешение на пользование водоемом по этому выпуску прекратил, - объясняла представитель предприятия.

- Вода-то откуда идет? Все равно с «Маяка»? 

- «Маяк» на выходе от своих производств … передает по сточной трубе на очистные сооружения, которые находятся уже во владении ООО «ВВП». «ВВП» их очищает, эти сточные воды, по договору оказания услуг и уже по своей трубе спускает их в водный объект, на который у ООО «ВВП» получено разрешение на пользование водоемом.

. - А почему прекращение [исполнительного производства]? 

-  Потому что на данный момент мы утрачиваем эту возможность, потому что мы передаем другой организации, которая фактически нам оказывает услуги по очистке, которое фактически будет очищать эти сточные воды.

Водостоком № 2, как пояснял представитель «Маяка», предприятие и вовсе не пользуется. Для этого в 2023 году нужно было получать разрешение на пользование водоемом. Но минлесхоз его не выдал: изменилось законодательство и для выдачи такого документа предпритию надо было построить очистные сооружения. Пока, как заверяли представители организации, заключен лишь договор на разработку проекта. 

-  Общество [«Маяк»] имеет заинтересованность в выпуске №2? – уточняла Елена Горелова

- На данный момент нет, - заверяла представитель предприятия.

«Не цветёт, а процветает»? Прошли слушания по очистным на «Маяке» Подробнее

Сбросы станут бесконтрольными

Надзорные органы с доводами «Маяка» не согласились.

«Данными очистными сооружениями  владеет «Маяк» на праве собственности, .. также несет бремя содержания. Да, в настоящее время сооружения переданы ООО «ВВП», но думать о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 43-ФЗ «Об исполнительном производстве...» «Маяк» утратил возможность исполнения… несостоятельно, - настаивала помощник прокурора Железнодорожного района Наталья Тихонович. -  Данный пункт, о котором я сейчас говорила, предусматривает, что исполнительное производство допускает принятие соответствующего решения судом лишь в случае возникновения... объективных и неустранимых обстоятельств, которые делают невозможным… дальнейшее исполнение. В силу того, что передача сооружений не является неустранимым обстоятельством, считаем, что применить данный [пункт] и в связи с этим заявление прекратить исполнительное производство.., невозможно…». 

Росприроднадзор обратил внимание и на другие факты. В том числе на то, что по водовыпуску №2 все-таки могут спускаться воды.

«От переработки целлюлозы стоки идут через первый водовыпуск. А через второй – ливневые стоки, от дождя, от талых вод , а не от производства. Тот факт что из второго водовыпуска не установлен сброс… Во время проверки возможно , не было дождя, не было талых вод и в сам этот выпуск не поступали сточные воды», - поясняла представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

- То есть отсутствие разрешения ОАО «Маяк» не прекращает функции этого водостока? – уточняла судья.

- Мы думаем, что да, потому что здесь с территории стекает вода. Если бы предприятие хотело действительно очищать сточные воды. .. с выпуска №2, можно было бы технологически …. линевые воды присоединить к новым очистным... Кроме того,  были неоднократно зафиксированы факты, что ОАО «Маяк» так и не достиг нормативов сбросов. Была разработана дорожная карта. Первым этапом дорожной карты предусматривалось, что приближенные значения к НДС будут достигнуты, - обращала внимание представитель Росприроднадзора.

При изучении дела судья Елена Горелова обратило внимание на штрафы со стороны судебных приставов в адрес «Маяка». Каждый - по 50 тысяч рублей. Их выписывали за то, что не выполнялись пункты исполнительного производства.

- Сколько штрафов! Ежемесячно? Вы их не обжалуете? Выплачиваете?  

- Куда деваться, - вздыхал представитель предприятия.

Мутные воды. У новых очистных «Маяка» нет заключения госэкспертизы Подробнее

Возможным не представляется

А Росприроднадзор продолжал разбивать доводы «Маяка».  

 «ООО «ВВП» до сих пор не стало на учет как объект негативного воздействия, законодательно срок этой постановки на учет шесть месяцев. Да, этот срок еще не подошел, однако сброс осуществляется, НДС (нормативы допустимых сбросов - Корр.) у ВВП не разработаны. Говорить о том, что мы сейчас прекратим исполнительное производство…. Таким образом управление считает, что будет бесконтрольный сброс», - заявляла представитель Росприроднадзора.

Об этом же говорил и сотрудник прокуратуры. «Решение суда исполнено не будет ни в каком случае», - предупреждала Наталья Тихонович.  

Проверить сейчас, соответствуют стоки нормативам, как утверждает Росприроднадзор, не представляется возможным. И связано это с новой трубой ООО «ВВП», которая появилась незадого до 30 июня.

В результате суд не удовлетворил заявление ОАО «Маяк». Это решение стороны могут оспорить. Но что оно означает?

«Будем добиваться исполнения решения суда. Исполнительное производство остается в силе», - прокомментировала Наталья Тихонович.